Chers amis croyants,
vous croyez en un dieu unique, créateur du ciel, de la terre, de la vie. C'est beau, c'est votre droit et rien ne peut vous ôter ce droit.
Certains parmi lesquels vous vivez, eux, ne croient pas à cette hypothèse. Qualifier dieu d'hypothèse, au fait, ne serait-ce par pour certains d'entre vous un blasphème? Peu importe on n'est pas théologien... En tous cas ceux qui ne croient pas ont, eux aussi, le droit absolu de penser que dieu n'existe pas. Nous voilà face à face avec nos droits absolu de penser des choses absolument contradictoires. A devoir respecter le droit à ces convictions d'exister absolument. C'est problématique, et seuls le silence ou la laïcité peuvent résoudre ce problème.
Le silence : se taire, ne pas chercher à se convaincre, ne pas débattre, ne pas rire, ne pas pleurer, ne pas se défendre, ne pas exister.
La laïcité : admettre le droit de l'autre à être, à défendre sa conviction, à chercher à te convaincre, voire à se moquer de toi, pourquoi pas : Exister par là-même qu'on est contredit et l'accepter, reconnaître alors l'existence de l'autre.
La démocratie ce n'est pas le consensus des opinions, c'est leur confrontation, leur conflit parfois...
Oui Charlie était cruel vis à vis des religions et de leurs fidèles, mais surtout de leurs fanatiques, de leurs hiérarchies, et parfois c'est vrai de leur nature même. Oui, cela pouvait blesser le croyant. Mais rien ne saurait justifier ce qu'il s'est passé, et pas même la censure de ce journal sauf à répondre des abus établis par la LOI, rôle de la justice.
Ne croyez vous pas, chers amis croyants, lorsque vous essayez d'imposer la loi religieuse à l'espace commun, que vous pouvez blesser? Lorsque tel ou tel au motif de sa croyance impose à l'hôpital tel ou tel dispositif de soins? Lorsque tel ou tel, au motif de sa croyance, s'oppose à la loi démocratique (voulue par le peuple) (sur l'avortement par exemple) que fait-il d'autre que de blesser son concitoyen? La laïcité ce n'est pas le droit à l'existence des convictions religieuses et leur liberté de culte, mais aussi un effort que chacun doit mettre à circonscrire à l'espace privé la manifestation d'idées lorsqu'elles contredisent l'espace public, commun à tous. Dès lors que cet espace commun est touché par des manifestations d'exclusion, d'exclusivité (et les cathos intégristes ne sont pas en reste dans l'histoire), dès lors qu'il est attaqué par le délire religieux consistant à vouloir établir pour tous une Vérité qui n'est de l'ordre que de la Croyance, donc de la conviction personnelle, ne vous en déplaise, alors celui-ci, l'espace public, a le droit de se défendre.
C'est pourquoi, Charlie Hebdo avait le droit de s'exprimer comme nous l'avons aussi tous.
"Je suis Charlie" pour moi c'est une réalité et non un slogan facile : oui tout le monde est visé par ces balles dès lors que cette liberté, l'expression, appartient à tous. Alors, chacun n'en fait pas le même usage et il est vrai que Charlie Hebdo l'utilisait à plein. Aujourd'hui comme beaucoup j'ai la chance de na pas être mort, car ma liberté d'expression ne s'exprime que par le biais de ce petit blog sans ambition. Aujourd'hui je suis néanmoins blessé comme beaucoup car la laïcité est attaquée, la liberté est agressée.
La blessure pourrait s'amplifier si ces attentats nous entrainait à l'émergence d'un état encore plus policier liberticide et à l'arrivée d'une extrême droite de type fasciste au pouvoir. Oui, j'ai écrit "fasciste". C'est dans l'extrémisme le plus radical que le FN puise son inspiration, ses racines, sa généalogie, son ADN. Il serait affreux que le mouvement "je suis Charlie" débouche là-dessus. Mais ce serait in fine la conséquence logique d'un acte qui attaque le journal qui, depuis des années nomme un chat un chat et attaque le FN comme un ennemi, frontalement.
On dérive? Pas vraiment. Les éléments sont liés : la laïcité est en effet au cœur du nouvel argumentaire politique du FN, depuis quelques années. Mais la laïcité du FN cache (mal) une islamophobie réelle, et est à géométrie variable. Il faut bien convenir qu'elle ne s'attaque jamais aux manifestations antilaïques des chrétiens de toutes sortes. Elle s'accommode parfaitement des manifestations homophobes des chapelles cléricales du catholicisme.
Charlie Hebdo menait de front ces combats (contre les cléricalismes de tous ordres et contre le FN) car ils sont liés, indissociables adversaires du modèle républicain. Il y a un néofascisme issu des mouvances radicales de l'extrémisme islamistes, terroriste, contradictoire avec la religion musulmane.
Il y a un fascisme traditionnel politique dont le FN est héritier malgré ses tentatives de respectabilité, qui trompent hélas de nombreux acteurs alors même que l'examen des pratiques de pouvoir du FN montre bien à quelle famille il appartient...
Ces deux fascismes ainsi que toute la connerie humaine, étaient la cible de Charlie Hebdo.
Nul doute que le sérieux avec lequel j'écris ces lignes auraient aussi été la cible de ce journal "bête et méchant."
Chers amis croyants, nous voilà tous, vous et moi, dans la tristesse de devoir exister, au sein d'un pays qui, marche républicaine ou pas, ne sait plus comment faire pour simplement exister dans ses valeurs : liberté, égalité, fraternité, tolérance... Les nuages s'amoncellent et Charlie Hebdo savait trouver des coins de ciel plus clairs...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire