Sacré?

 Rien d'humain n'est sacré. C'est ce que devraient arriver à penser les plus fanatiques des religieux. Ceux qui pensent et croient au fond d'eux-mêmes qu'une divinité nous gouverne, devraient en toute logique arriver à penser qu'aucun acte humain n'est sacré en tant qu'il est celui d'un être inférieur au sacré lui-même, Dieu, si tant est qu'il existe. En ce sens, je rejette toute idée de sacré : nul texte, aussi sage soit-il, ne peut prétendre être sacré. La Bible hébraïque est écrite durant des siècles et des siècles lors du 1er millénaire. Les Evangiles sont écrites à partir de 50 et jusqu'à l'aube du second siècle de notre ère. Résultats de réflexions d'hommes, sages ou moins sages d'ailleurs. Le Coran, écrit après la mort de Mohammed, n'échappe pas à la règle. Tout texte est produit d'une société, d'un temps, d'un contexte. 

Il en va de même des idéologies et des textes philosophiques. Ils contiennent des bribes de vérités sans doute,  mais ne sont que des systèmes de pensées élaborés en un temps "T", dans un espace donné. Accéder à l'universalité est possible, mais telle pensée humaine saurait-elle être sacrée? 

Ce qui m'apparaît comme évident en tant que praticien de l'histoire, c'est la commune humanité qui nous lie, hommes de temps et d'espaces différents. Les peintures rupestres de Chauvet sont d'une beauté qui me parle. Les hommes du Moyen Âge sont absolument fascinants et leurs réalisations m'interpellent. La beauté stupéfiante du buste de Néfertiti ou des statues grecques, tout ceci nous conduit à nous relier les uns les autres, et à penser qu'une vie vaut une vie, absolument. Voilà un principe sacré, peut-être. 

Ce qui est précieux c'est telle plante qui se faufile dans un chemin de lumière en plein sous-bois ou à travers deux plaques de goudron. Ce qui est mystère sacré, c'est cette pléthore d'escargots au lendemain d'une nuit pluvieuse. Ceci nous ramène à des éléments qui nous dépassent, nous ont précédé et nous succèderont.